本篇内容已原创发布在金年会公众号，更多精彩内容，请关注公众号“金年会”。论文从投稿到接收，说难不难，说简单也不完全简单。今天，我们将通过一篇真实生物医学领域顶刊论文的三轮审稿，以及作者两次返修的详细过程，带您了解论文是如何经过大修小修最终顺利发表的！

01 审稿意见

审稿意见一般分为总体评价和逐条意见。
◆ 总体评价主要是对文章的整体评估，包括优缺点，给出总体意见，如“接受（Accept）”、“大修（Major）”、“小修（Minor）”或“拒稿（Reject）”。
◆ 逐条意见则是针对论文的各种具体问题。大修意见可能涉及论文的实验设计、数据分析、结构布局等核心内容。小修可能包括语言表达、拼写错误、写作规范等问题。

02 案例解析

本篇案例是发表在生物医学领域顶尖期刊的一篇论文，经历了三轮同行评审，进行了多次大修和小修，历时5个月，最终成功发表。这些审稿意见和作者回复的真实记录，对普通作者，尤其是新手作者来说，是一次宝贵的“演习”，值得借鉴学习！

审稿人对论文的总体意见为“大修”：
审稿人1：大修，语言需全面修改，引用不准确，实验设计存在问题。
审稿人2：大修，未提及相关研究，建议进行比较；改进引言、结论等。
审稿人3：小修，某些实验数据质量不高，需重新采集并补充实验细节。
审稿人4：大修，简化文章结构，完善实验设计。
第一轮就有3个大修和1个小修，涉及实验设计、数据以及文章结构等基本面，挑战不小，让我们看看作者都做了哪些努力。

审稿意见摘录

审稿人1提到论文的优点和缺点，并建议进行大修，强调语言的可理解性；审稿人2提出和未被引用的相关研究进行比较的意见，建议对引言和结论部分进行改进；审稿人3给出小修，认为整体上论文创新性和实验结果有价值，只需要少量修改；审稿人4则指出实验设计的重要问题，并建议更简洁的表述。

作者的积极回应

作者在回复信中首先感谢编辑和审稿人的辛勤工作，并认真按照审稿人的意见对论文进行了修改，提供了详细的回复列表。作者在语言方面重新组织了文本，以提高逻辑性，让读者更加易于理解研究结果的要点。此外，作者还增加了参考文献、数据可用性说明，并对CheckCIF进行了修改。

第二轮审稿

在第二轮审稿中，两个审稿人对修改后的文章给予了小修的意见。由此可见，第一轮的认真修改和回复是多么的重要，它会直接影响到后续的评审结果。

审稿人1建议“接受”，主要是对作者反应问题的认可；审稿人2同样认可作者改进的努力，建议简化结论部分。作者对此保持认真态度，逐项回应审稿人提出的小修意见。

第三轮审稿

在经过有效的修改后，审稿人一致同意接受论文，认可作者在改进论文过程中的努力，这一过程也十分值得其他作者学习。总之，审稿过程不仅是对论文质量的提升，更是展示作者认真态度的机会。

关键总结：审稿背后的成功秘籍

① 审稿意见是提升论文的“法宝”。审稿人从不同角度审视论文，他们的反馈有助于提高论文质量。
② 别怕“大修”，将其视为完善论文的机会。认真修改使论文更完整、更严谨。
③ “小修”意见同样重要，细节决定成败，从语言到结构都可能影响最终评价。
④ 积极回应审稿意见，有助于赢得审稿人的好感，提高论文被接收的机会。
⑤ 审稿是一场“耐心马拉松”，顶刊论文往往经历多轮修改，因此保持平和心态至关重要。

从“大修”到“最终接收”，这篇生物医学领域的顶刊论文的返修经历告诉我们，返修是一个严格但充满机遇的过程，面对问题，持续的努力和认真回应审稿意见会带来成功的发表。相信金年会的诚信至上的品牌理念定能助力您的学术之旅！

这篇推文对您有哪些启发或帮助吗？欢迎在评论区留言哦！关注“金年会”公众号并回复“礼包”，免费领取写作投稿资料包和投稿问题30问！